当前位置： 网站首页 >> 法苑说法 >> 查看详情

法苑说法

【共生传媒】教育观察｜服刑40年，走进名校：教育的第二次机会与大学的边界——麦吉尔大学法学院招生争议背后的教育公平与校园安全

来源： 加拿大共生国际传媒 日期：2026-11-05 03:28:47 点击：2923 属于：法苑说法

点击图片见详情

【加拿大共生国际传媒法苑说法】作者：书生｜蒙特利尔资深教育专题撰稿人

McGill Faculty of Law

图｜麦吉尔大学法学院历史建筑 Old Chancellor Day Hall，位于加拿大蒙特利尔。建筑始建于19世纪末，见证了麦吉尔法学教育的发展。

2026年11月2日，麦吉尔大学向全校师生发出一封公开信。

信中，大学教务长兼学术事务执行副校长Angela Campbell（Provost and Executive Vice-President ，Academic）确认，一名此前获准进入法学院学习、处于日间假释状态的人士，已不再是麦吉尔大学的注册学生。学校同时宣布，将启动独立审查，重新评估相关招生程序及管理制度。

这封信的措辞审慎，却触及了高等教育中一个难以回避的问题：

当教育承诺给予人们第二次机会时，它应如何同时保护他人的安全与尊严？

PART 01

招生争议引发的公众分歧

自2026年10月中旬以来，加拿大广播公司（CBC News）、CTV News Montreal、Global News及CityNews Montreal等媒体持续关注麦吉尔大学法学院的一场招生争议。

10月17日，CBC以《服刑谋杀犯就读麦吉尔法学院：校园安全与第二次机会引发学生分歧》为题，报道了校园内部的不同立场。随后，Global News报道部分法学院学生联署支持当事人恢复学业。10月26日，CityNews Montreal报道其假释被暂停并重新收监。

事件当事人Jeffrey George Ewert，曾因于1984年发生严重暴力犯罪被判处终身监禁，涉及二级谋杀及谋杀未遂。服刑约40年后，他于2025年获得日间假释，并于2026年秋季进入麦吉尔大学法学院学习。伴随其犯罪经历被更多学生知晓，校园内部出现明显分歧。反对者质疑大学未充分披露相关信息，担忧校园安全及学校的管理责任；支持者则认为，已经接受刑事惩罚并获准重新融入社会的人，不应因过去的犯罪记录而被永久排除在高等教育之外。

双方的关切都值得认真对待。对于前者，校园安全不仅关乎客观风险的控制，也关乎师生对学习环境的信任。对于后者，如果社会一方面强调改造与重新融入，另一方面又不断关闭教育和就业的大门，那么所谓的第二次机会是否仍然真实存在？

11月2日至3日，多家媒体相继报道，麦吉尔大学确认当事人已不再是注册学生，并宣布对相关招生程序展开独立审查，但争论并未因此终结。

这场争议，已超越个人的入学资格，触及现代大学必须面对的深层问题：如何在教育公平、个人改变的可能性与公共安全之间，建立合理而负责任的制度边界？

PART 02

教育包容性的边界探讨

现代教育的重要价值之一，是相信人的发展并非由过去完全决定。

甚至也不乏将之泛化为：“无论一个人曾经经历失败、犯下错误，还是处于社会边缘，教育都可能为其提供重新理解自身、发展能力和参与社会的机会“的观念。

因为，人们都愿意相信：教育不仅是一种知识传授活动，也是一种社会重新融入的途径。但包容并不意味着无条件接纳。尤其是在大学这样的共同学习空间中，一个人的教育机会必须与其他成员的权利共同考量。大学需要保护的不只是某一位申请人的学习权利，也包括其他学生免于不合理风险、获得公平对待以及安心学习的权利。

因此，真正的问题或许不是大学应当选择包容还是安全，而是：

大学能否建立一种制度，使包容建立在充分评估、合理保障和明确责任的基础之上？！

这意味着，既不能仅凭犯罪记录就对一个人作出永久性的道德判决，也不能以教育理想为由，忽视具体而可信的安全风险。

PART 03

校园安全的深层内涵

在这场争议中，一些学生特别强调了信息透明的重要性。他们所表达的不安，并不完全等同于对某个具体人的恐惧。更深层的问题在于：当涉及共同学习环境的重要决定已经作出时，学生是否能够相信学校具有充分、审慎而负责任的决策程序？

当然，透明并不意味着公开任何人的全部私人信息。刑事司法、个人隐私、学生权益与校园安全之间，本就存在复杂的法律和伦理边界。

但是，学校至少需要能够说明：谁负责评估风险？依据什么标准作出决定？不同部门如何协调？如果情况发生变化，又由谁负责采取行动？

这些问题所指向的，正是教育机构的治理能力。

一所大学的安全文化，不应仅仅体现在事件发生之后的应急反应中，更应体现在日常制度的设计、执行和监督之中，尤其是世界名校。

PART 04

教育领导力的价值考验

教育领导者经常需要在多个合理却彼此冲突的价值之间作出选择。

公平与安全、包容与责任、个人权利与公共利益，有时并不能通过简单的原则宣示获得一致。这也是此次事件特别值得教育工作者关注的原因。

在11月2日的公开信中，麦吉尔大学同时重申了两项承诺：

一是对校园成员的照护责任（Duty of Care）

二是对人的尊严、改造可能性和第二次机会的尊重

这两项承诺并不必然矛盾，但它们之间的平衡，需要具体的制度和行动来实现。

学校宣布启动独立审查，是将“争议”转向“制度反思”的一步。

然而，审查的价值并不只在于确认某一个决定是否正确，更在于厘清制度中可能存在的盲点：信息如何流动，风险如何判断，责任如何分配，不同群体的声音如何被倾听。

教育领导力的成熟，或许也正体现在这里：不是回避价值冲突，也不是迅速宣布某一方获胜，而是使决策过程经得起事实、伦理与公共责任的共同检验。

PART 05

法学院争议的特殊公共意义

更值得注意的是，这场争议发生在法学院。

创立于1848年的麦吉尔大学法学院，是加拿大历史最悠久的大学法学院。其学术影响力不仅体现在国际排名上，更源于独特的双语、双法系与跨法系法律教育传统。学院推动普通法、民法与原住民法律传统之间的比较和对话，致力于培养理解不同法律体系与多元社会的法律人才。麦吉尔大学法学院在2026年QS世界大学法学学科排名中位列全球第30名，是加拿大具有重要国际影响力的法学院之一。

正因如此，近期围绕其招生决定引发的争议，具有超越个案的公共意义。法学教育本身，就不断面对权利与义务、惩罚与改造、个人自由与公共安全之间的关系。这些问题并不存在永远简单的答案。

当一所以法律多元主义、人权与社会公平为重要学术传统的法学院，面对司法改造、教育机会与校园安全之间的复杂关系时，它需要回应的不仅是具体的管理问题，更是一个关乎高等教育公共使命的根本追问：大学如何在坚持教育包容的同时，承担对整个学习共同体的责任？

大学的使命，不只是提供知识与专业资格。它还应培养学生在复杂情境中辨认事实、理解不同立场、评估证据并作出审慎判断的能力。

因此，一场令人不安的校园争议，也可能成为一次深刻的公共教育。

前提是，大学能够在尊重受害者、保护学生、遵守法律和保障程序公正的基础上，允许不同观点得到认真讨论。同理心不应只给予某一方。

对于犯罪受害者及其家属，社会不能因为时间流逝而淡化他们所承受的伤害。

对于努力重新融入社会的人，教育也不应轻易关闭改变人生的可能。

对于共同生活和学习的学生，安全感、知情关切与表达意见的权利同样值得尊重。

这些关切需要被同时看见，而不是相互抵消。

PART 06

结语｜教育的力量，批判性地重塑对"边界"的理解

当人们习惯于赞美教育，尤其是其改变人生的力量。

而教育的力量，却不只体现在为一个人打开新的大门，也体现在如何负责任地维护门内所有人的尊严与安全。

第二次机会是一种值得珍视的社会承诺；“校园安全”同样是一项不能轻忽的制度责任。

与其争论这两者之间，并不存在一条可以轻易划定的界线。不如放眼未来，真正值得期待的，是大学能够以公开、审慎、公正的程序，在具体情境中不断寻找这条界线。

教育的包容，不应以忽视他人的安全为代价；教育的安全，也不应成为拒绝理解与改变的理由。或许，这正是大学在面对复杂现实时，需要向社会展示的教育智慧。

教育可以改变命运，但“改变“不能以忽视受害者权益和公共安全为代价。（完）

资料来源

McGill University. (2026, November 2). An update to our community. 教务长Angela Campbell致全校师生邮件。
CBC News. (2026, October 16). Convicted killer attending McGill law school divides students over safety, 2nd chances.
Global News. (2026, October 20). McGill law students petition for convicted murderer to return to studies.
CityNews Montreal. (2026, October 26). Convicted murderer studying at McGill law school back in custody, amid campus controversy.
CityNews Montreal. (2026, November 3). Convicted murderer no longer a student at McGill law school.

编辑说明：本文由作者依据截至2026年11月3日的公开报道及大学官方通报撰写。有关当事人假释暂停的具体原因、大学内部决策过程及独立审查结论，仍有待进一步确认。本文旨在讨论教育伦理与大学治理，不对尚未查明的事实作出判断。

责任编辑：胡宪

——广告——

欢迎关注加拿大共生国际传媒微信平台

欢迎惠顾广告！

上一：没有了

下一：教育观察｜服刑40年，走进名校：教育的第二次机会与大学的边界————麦吉尔大学法学院招生争议背后的教育公平与校园安全